Se dice que en la guerra y
el amor todo se vale. Eso es falso, la guerra, paradójicamente, cuenta con
reglas como la clara diferenciación entre los ejércitos enemigos. En el amor,
ni se diga, la violencia nunca será permisible aunque ésta sea justificada por
amor.
No obstante, en la política
mexicana y sus relaciones bipolares de amor-odio, no existen reglas que eviten
todo tipo de artimañas por los actores que la conforman. La Ley Federal
Electoral es una caricatura mal hecha y remedo de ley con tantas lagunas que es
la reglamentación perfecta para un sistema político faraónico, donde la clase
política funge en el papel de semidioses.
Más allá de las prácticas y
confusiones legaloides, la opinión pública, el conjunto ecléctico al que todos
pertenecemos, forma criterios a partir de la información que se le brinda. La
opinión pública no siempre califica la veracidad de la información, esto parece
ser implícito por el sólo hecho de ser difundida por un medio de comunicación,
por un vocero oficial o por una autoridad que aparenta conocer el tema; la
llamada falacia Argumentum ad verecundiam o argumento de
autoridad que manifiesta que la información es verdadera sólo por la reputación
de quien la emite.
En
este proceso electoral por la Presidencia de la República, la opinión pública
juega un papel distinto a cualquier otro proceso anterior. La velocidad con la
que se transmite la información en tiempo real o la oportunidad de que testigos
presenciales no sólo den su testimonio, sino presenten evidencias, como videos
o fotografías, permiten que la opinión pública se mantenga informada, forme
criterios acordes a los hechos, inclusive, al estar cerrada la interacción con
los medios de comunicación tradicional, las nuevas tecnologías, como las redes
sociales, coadyuvan a crear esa interacción entre los actores, inexistente
históricamente.
Un
ejemplo de cómo funciona este modelo de accesos de información en la opinión
pública y el constante despropósito de generar una imagen distinta y poco
fidedigna es la campaña de Enrique Peña Nieto, candidato de la coalición entre el
PRI y el PVEM. En sólo unos meses, se ha intentado sistemáticamente influir
en la opinión pública respecto al desempeño ineficiente del candidato. Si la
lamentable pifia de la Feria Internacional del Libro en Guadalajara le hubiera
sucedido a Miguel de la Madrid o a Carlos Salinas de Gortari como candidatos,
tal vez hubiera corrido el rumor entre los reporteros que el puntero en las encuestas no es capaz de
nombrar tres libros y ahí quedaría el asunto. (A lo mejor un chayo resolvería el problema,
práctica común). Sin embargo, bajo este esquema de comunicación, la opinión
pública se alarma y critica que el que pudiera
ser presidente de México y con la ironía de presentar un libro escrito
aparentemente por él, demuestre que no simpatiza con uno de los modos más
habituales de acercarse a la cultura como es la lectura. A diferencia de lo que
opinan los medios de comunicación como Televisa, la opinión pública sí
considera que para ser presidente, sí se necesita leer.
El
intento de burlarse de la opinión pública es continuo. Joaquín Coldwell,
presidente nacional del PRI, aseguraba
que Peña no era un literato, como si sólo los literatos tuvieran la capacidad
de mencionar un libro que los haya marcado en su vida.
Las pifias
y desatinos del candidato Peña fueron una constante en la precampaña como
desconocer las necesidades de la población y cuánto es el salario mínimo que
percibe la clase trabajadora o cuánto le cuesta un kilo de tortillas. Decir: “No
soy la señora de la casa”, no sólo demuestra ignorancia, de nueva cuenta, sino
que es discriminatorio considerar que solamente las mujeres deben conocer esos temas
y él como es un hombre, está exento. La justificación sería irrisoria si
realmente se cree que el candidato Peña no tiene porqué saber lo que le afecta
a la sociedad, ni de libros, ni de términos legales, aunque sea abogado, como
sucedió en la Ibero. No gana salario mínimo, ni come tortillas. Y tampoco lee.
Todo
esto sería anecdótico si no fuera por las redes sociales. La opinión pública ha
madurado y puede cuestionar gracias al acceso a la información.
Por
último y no menos grave es el intento, otra vez, de engañar a la opinión
pública con el incidente en la Universidad Iberoamericana. Luego que en el
debate presidencial, el candidato Peña se
mostró impreciso, confuso, irritable y cuestionó el formato del debate como si
sus contrincantes contaran con prerrogativas que él no. Distintos medios impresos afirmaban que
aplastó y arrasó a sus rivales, como si la opinión pública no hubiera tenido
acceso al mismo debate presidencial. Como la lucha también es en las redes
sociales, voluntarios y robots automatizados, que para el caso, son lo mismo,
intentaban convencer a la opinión pública que la percepción que tenían sobre el
actuar de Peña, era equivocado. "¿Qué no se dan cuenta de la elocuencia y el
perfil de estadista que tiene el candidato Peña? Sin contar lo guapo, claro, eso nomás es extra".
El
equipo de Peña por fin aceptó un encuentro fuera del teleprompter, lejos de los
camiones de acarreados y ajeno a la cúpula que lo venera como si la elección
estuviera consumada.
El
recibimiento fue dividido. No faltó quien apoyara al candidato, sin embargo; un
grupo numeroso lo cuestionó, lo increpó sobre su actuar en Atenco cuando fue
gobernador del Estado de México. Del mismo modo, esto sería anecdótico si no se
hubiera transmitido en tiempo real y se conocieran los testimonios en video de
lo que sucedía. Los medios impresos, como los encabezados por Mario Vázquez Raña,
aseveraron en ocho columnas que la participación de Peña fue un éxito, sobre
los cuestionamientos o el recibimiento, nada, ningún medio lo mencionó. Poco faltó
para que aseguraran que el candidato fue sacado en hombros de la universidad
mientras coreaban “Su Excelentísima”.
Hay
una clara intención de influir la opinión pública con las prácticas de
antaño. Se escucharon voces de que debería de haber castigo por cuestionar al
puntero, aunque sean estudiantes, no sin olvidar la puntada de Peña al
despedirse: “Asumo la responsabilidad del uso de la fuerza pública por lo
acontecido en Atenco”. Una muestra del clásico autoritarismo que la opinión
pública reconoce bien. Olvidó decir: también asumo la responsabilidad jurídica,
social, política e histórica de los sucesos del año 2006 y de lo que estoy más orgulloso de esos seis
años es de lo acontecido de Atenco. Si no hubiera sido por eso, usted no
tendría la oportunidad, muchachito, de estar aquí preguntando.
Evocando
precisamente ese discurso de Gustavo Díaz Ordaz referente a 1968, en aquel
entonces, la opinión pública estaba atada de manos, reprimida. Hoy es decimonónico
y vergonzoso en un intento de sistema democrático incluyente que las viejas
prácticas consideren a la opinión pública como un niñato inmaduro incapaz de
generar criterios, opiniones y juicios sobre sí misma y sobre la clase política
que la gobierna. Es lamentable que se quiera alterar la percepción de la opinión
pública con falacias como: “tanta gente no puede estar equivocada”, (falacia de
la mayoría, equivalente a decir: vengan a comer basura, tantas moscas no pueden
estar equivocadas).
Vender
la idea de un hombre sensible de lo que le aqueja a la sociedad y con la pericia de un estadista en donde
la opinión pública ve un hombre autoritario, irascible, ignorante y ajeno a las
necesidades de la sociedad que aspira gobernar, no sólo es pernicioso para el
equilibrio e igualdad de un proceso democrático, es una burla para la madurez que ha alcanzado
la opinión pública en México.
